Перейти к содержимому

К вопросу о свободе слова

С момента первого бана президента Трампа в Twitter, множество людей заговорили о принципах соблюдения свободы слова. В том числе и людей, мною уважаемых. Тема для меня настолько важна, что я позволю себе опубликовать личное мнение, опираясь на свой опыт главного редактора и владельца СМИ.

1. Если я делаю СМИ на свои деньги, я волен сам решать, кому давать право голоса. В этом высказывании множество допущений, начиная с того, что определение СМИ с появлением интернета безнадёжно устарело. Кроме того, для работы трансграничных СМИ не годятся законодательства отдельных стран — никакой владелец сайта в зоне, скажем, BF не будет изучать законы РФ, чтобы ни дай бог его не нарушить, когда тоскующий по родине гражданин Буркина-Фасо откроет родное СМИ, сидя в Архангельске, а там баннер «#МУТИН-ДУЙ» на всю главную страницу.

Тем не менее, всё-таки: если я сделал сайт (газету, радио, телевидение, мессенджер) и не брал на себя обязательств перед кредиторами и обществом, редакционную политику определяю я, с поправками на законы. Нет никакого смысла тратить свои ресурсы на исправление мира (скорее, формирования собственного подмира), чтобы потом в этот мир пришли кретины и его засрали. В противном случае, все СМИ должны стать исключительно государственными.

В частности, поэтому, в декабре 2017 года известный борец с цензурой Дуров заблокировал в Telegram канал иранской оппозиции, на миллион подписчиков. По просьбе государства (министра коммуникаций Ирана). За призывы к насилию. Он так решил и сделал.

2. Цензуру, по определению, осуществляет государство. Редактор частного СМИ делает свою работу, на благо предприятия и общества, так, как он это понимает (так, как ему предписано владельцем). Забанил Трампа — сделал свою работу. Государство, через суд, может счесть это цензурой и вмешаться. Тут мы снова возвращаемся к устаревшему законодательству, которое позволяет выступать от лица государства условным дерипаскам или кимченынам.

3. Пожалуй, самое важное: правомерность осуществления цензуры должен устанавливать суд. Сколько бы кто ни говорил о ней, все разговоры являются лишь выражением мнений. И вот когда мы обращаемся к судебным практикам, открывается настоящая катастрофа, которая происходит на наших глазах. Развитые страны оказались неготовы к взрывному росту электронных коммуникаций «по ту сторону». Именно поэтому, стали возможны успешные спецоперации, которые существенно изменили мировой порядок: WikiLeaks (Ассанж), PRISM (Сноуден), Брексит, избрание Трампа. И множество менее заметных.

Первыми спохватились корпорации, потому что люди, работающие в них, хорошо понимают особенности интернета. И только лишь сейчас начинают раскручиваться бюрократические механизмы в Европе и Северной Америке. Это неудивительно, потому что у власти там преимущественно люди, для которых весь интернет заканчивается в границах социальных сетей. Прямо скажем — ламеры.

Уверен, что в части регулирования электронных коммуникаций, нас ждёт много нового в ближайшее время. Всё самое интересное впереди.

Что касается отправной точки: всем, кто требует вернуть Трампу аккаунт, должен напомнить о такой же несправедливости по отношению к Кадырову. Начните с него.

Примечание

Множественные толкования или терминологические расхождения в этой области — не что иное, как следствие запаздывания международного регулирования работы электронных СМИ.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *